Alors d'avance, je m'excuse, c'est un forum de jeux vidéo ici, mais l'agora est libre pour ce genre de sujets^^

Qui plus est, avec mon bac-5, je suis pas au niveau pour parler de ça^^

Mais bon, la cinquieme vient de passer un documentaire exceptionnel sur le clonage thérapeutique a partir de cellules souches humaines, technique a fortiori aussi révolutionnaire que délicate au niveau éthique.

En somme, le principe, serais de soigner des maladies génétique, telles que le diabète, les anomalies cardiaques et autres handicaps en injectant des cellules souches qui deviendrais des "pièces de rechange" de l'organe malade.

Le principe d'une cellule souche, c'est qu'elle n'a pas encore "d'avenir" précis, elle peut tres bien devenir un intestin, comme un neurone.

Avec les techniques vétérinaires, on a appris a guider l'évolution de ces cellules, via des signaux chimiques electriques et environnementaux.

Ainsi, une démonstration durant le documentaire a été faite et m'as collé une mandale nucléaire, des cellules souches d'un même embryon ont été multipliées et guidées pour devenir des cellules cardiaques.
Une fois réunies...elles se mettent a palpiter a l'unisson

Je n'avais JAMAIS rien vu d'aussi explicite de ma vie!

Voila pour la jolie partie de tout ça.

Maintenant le problème, c'est que des cellules souches, cela se procure sur des embryons fécondés et en cours de division cellulaire.

Pour eviter le rejet de la greffe de ces cellules, la théorie veut que l'ont prélève un spermatozoide du malade que l'on ferais feconder un ovule d'une donneuse.

A ce moment la, on peut considerer que la vie a techniquement commencée.

Le souci est un peu la, cela voudrais dire arreter une vie pour esperer en améliorer une autre.

Mais la ou je trouve que le débat vire a l'étrange, c'est que le cas de figure existe déja dans la médecine actuelle, lors d'une grossesse extra utérine, ne retirons nous pas l'oeuf mal placé pour eviter une mort atroce a la mère?
En cas de fécondation surnuméraire, ne retirons nous pas les oeufs "génants" ?

Bref déja techniquement c'est pas évident comme débat éthique, et je rentre pas dans le cas de l'avortement.

Mais j'ai un truc un peu plus philosophique qui me taraude, une vie pour moi, nait de l'envie des deux parent de la créer (et accessoirement d'un bon coups de douze dans le champs de tir, mais ca hein...)
Ainsi dans les cas parfaits, papa et maman décident de procréer, et ce désir donne un "cachet" a cette naissance, justifie en quelque sorte la vie du petit pepere ou de la ptite memere a venir.


En cas de fécondation in vitro dans le but de créer un clone qui serviras uniquement d'usine a pièces de rechange, ne prive t'il pas de sa légitimité "morale" son existence?

Ma question est immonde hein?
Mais c'est ce qui me traverse l'esprit.


Enfin voila, mademoiselle, messieurs, si vous vous sentez l'envie d'en causer, je trouve le sujet interessant^^

Rha, j'aurais du m'en douter qu'on était sur la même chaine !

Malheureusement, j'ai un peu fait mon connard en ne regardant que d'un oeil, vu que j'étais plus occupé sur mon pc que par la TV...

Pour ta question, t'es vraiment pas le premier à te la poser et y'a eu pas mal de films et de bouquins là dessus, avant même qu'on ne clone la brebis Dolly ! (Mais me rappelle d'aucun nom.... )

A partir d'1h du mat tu peut etre sur que je suis sur la cinq, sauf cas exceptionnel de doc pas interessant, genre la life de Roberto Alagna

Le sujet est vaste en tout cas, mais c'est pas facile de trouver des articles qui prennent pas trop parti, et wiki sur le sujet est trop "technique"

Bien que grâce a eux, j'ai vu qu'un des scientifiques du doc de cette nuit, Le Docteur Hwang Woo-Suk a été totalement désavoué, ses résultats ayant été le fruit de gros bobards.


Un autre truc très fort aussi, c'est la brebis Dolly, qui a choppé une arthrose olympique très jeune, due au fait que sa "mère" qui a servi de base pour le clonage était a un âge avancé, qui font que la pauvre tite bete s'est retrouvé avec tous les pépins physique d'un vieil ovin, ils en ont été obligés de l'achever la pauvre

D'ailleurs niveau animaux clonés, on y va pas de main morte a travers le monde:

Citation:

L'embryologiste chinois Tong Dizhou, fut le premier à cloner un animal (une carpe) en 1963, 33 ans avant la brebis Dolly. Il publia ses recherches dans un magazine scientifique chinois qui ne semble pas avoir été traduit à l'époque.[2] Cette technique a permis de cloner les animaux suivants : * Carpe : 1963, premier clone artificiel issu de cette technique. * Dolly (brebis), une brebis, premier mammifère cloné en 1996(et née le 24 février 1997) à partir d'une cellule spécialisée. Elle mourut en 2003 d'une maladie pulmonaire qu'ont les brebis normalement à 11 ou 12 ans. * « Netti » et « Ditto », deux singes rhésus clonés en 1997. * « Cumulina », une souris clonée en 1997. * « Marguerite », une vache, clonée par l'INRA en 1998. * « Millie », « Christa », « Alexis », « Carrel » et « Dotcom », 5 petits cochons, clonés en mars 2000. * « Noah », un Gayal, en janvier 2001, une espèce de bœuf sauvage, premier animal en voie d'extinction. * taureaux: mars 2001 * « Carbon Copy », ou "Copie carbone" un chat, cloné fin 2001. * souris : 2002 * Six lapins, cloné en 2002 par l'INRA. * « Idaho Gem », « Utah Pioneer », « Idaho Star », trois mules, clonées en 2003. * daim : 2003 * « Prometa », une jument, cloné en 2003. * « Ralph », le rat, cloné en 2003 * drosophile : 2004 * « Little Nicky », en 2004, un chat, premier clone produit à but commercial. * Le docteur Hwang, annonce avoir cloné la première cellule humaine, mais quelques mois plus tard il est obligé d'avouer la supercherie. * « Snuppy », un chien, cloné en 2005 en Corée du Sud par le controversé docteur Hwang. * « Paris Texas », un cheval, cloné en 2005. * Le premier primate est cloné en 2007[3] Toutes ces expériences ont montré que le clonage des mâles est en général plus délicat que celui des femelles. De plus, pour des raisons encore inconnues, seuls 5 à 10 % des oeufs fabriqués et réimplantés produisent des clones viables ou en bonne santé apparente. On ne comprend pas non plus pourquoi certaines cellules d'un organisme se clonent mieux que d'autres. Un second pas est franchi avant le nouveau millénaire par le clonage de seconde génération (obtention d'organisme clonés à partir d'autres organismes clonés) sur des souris, puis un taureau. En 2007, il existe près d'un millier de cochons clonés et près de 3000 bovins[4].

Enfin voila, désolé de vous lourder un peu avec tout ça

Bah tu lourdes pas, on lit que si on a envie de lire, c'est le principe d'un forum.

J'aime bien aussi ce débat. Ton reportage était sûrement très intéressant.

Cela dit, j’émets quand mêmes pas mal de réserves sur cette technologie qu’on nous présente trop comme la voie parfaite et la seule à suivre.

Petite remarque avant de commencer, le clonage thérapeutique n’a rien à voir avec l’utilisation de cellules souches embryonnaires si l’embryon n’est pas un clone. Donc soit on travaille sur un embryon issue de deux individus, et donc on a le problème éthique de l’enfant à naître, soit on travaille sur un embryon de clone, et là, on n’a le problème éthique du clonage (à mon avis bien plus hard). Je vais donc donner mon avis (et il s’agit seulement d’un avis de quelqu’un loin d’avoir toutes les clefs, s’intéressant au sujet mais… de loin) en débordant un peu des frontières du sujet.

Pour commencer, et je ne suis pas sûr que ton reportage en ait fait mention, les cellules souches ne sont pas l’exclusivité des cellules embryonnaires. Il existe également des cellules souches dans le corps d'humains nés (j'allais dire adulte mais pas forcément puisque cela exclurait les enfants). Même si effectivement elles y sont plus rares, on y trouve tout de même des cellules souches sanguines, nerveuses ou intestinales pour ne citer que celles-ci. De plus, il y a pas si longtemps, des japonais ont réussi à transformer des cellules de peau en cellules souches (cela dit ça doit pas être au point, donc niveau débouché, faut mieux oublier ça pour le moment - J'avoue ne pas m'être renseigné plus que ça sur le sujet). Bref, on peut se poser la question de savoir si toutes les voies sont vraiment exploitées avec le même intérêt et si on ne choisit pas la simplicité au détriment de l'éthique.

Mais si on veut rester sur les cellules embryonnaires de deux individus (et ainsi éviter la case clonage humain), outre le problème éthique, il y a pas mal de soucis qu’il ne faut pas oublier. Déjà, pour les cellules souches embryonnaires, si c'est toi que tu veux soigner avec les cellules souches d'un embryon fruit en partie de ton gamète (toi ou d’autre hein ^^, c’est juste pour l’exemple), quand bien même on réussirait à fabriquer un organe complet et parfaitement sain et fonctionnel (fantasme... pour le moment ?), la greffe sans rejet n'est absolument pas garantie (contrairement à ce que le mot "éviter" peut laisser supposer). C’est exactement du même ordre qu’un parent donnant un organe à son enfant (ou l’inverse), les chances d’une greffe réussi sont peut-être plus importantes du fait d'un patrimoine génétique plus proche, mais l'embryon est issu de la fécondation de deux individus, l’organe n’est donc pas issue d’un clone génétique, les rejets sont donc très loin d'être exclus (par contre l'embryon-clone devrait ne pas poser de problèmes pour ce cas là).

Mais avant d’envisager un organe complet, les cellules souches sont pour le moment envisagé dans l’optique de soigner une défaillance d’un organe existant (comme les fameuses cellules cardiaques du reportage), c'est-à-dire une partie d'un organe plus qu'un tout (rappel: Organe = tissus = cellules). Reste que, encore une fois, c’est loin d’être miraculeux puisque les cellules souches ont plus de chance que les autres de devenir cancéreuses, pas génial quand leur but était strictement inverse (et ce désagrément est également valable dans le cas d'un embryon-clone).

Cela dit, je ne voudrais pas paraître anti-progrès, comme toute nouvelle technologie, il faut sans cesse l’étudier, la tester et l’améliorer et forcement, pour cela, il faut pouvoir travailler dessus et donc casser les barrières issues des problèmes éthiques que cette technologie pose. A titre personnel, le travail sur l’embryon ne me dérange pas (dans le cadre de limites strictes). J'admets quand même que l’idée de clonage me dérange (non pas pour ses possibilités thérapeutiques, mais pour les excès qui pourrait en découler à côté).

Mais si j'ai essentiellement appuyé sur quelques points semblant être négatifs, c'est parce que le but de mon petit speech, c'était surtout de dire que ce dans quoi on nous emmène n’est pas forcement LA voie miracle à prendre contre vents et marées en prétextant que c'est la seule voies possible. Cela reste des voies aux débouchés envisageables formidables mais très incertains (c'est aussi ça la recherche et la science).

J'ai été un peu brouillon sur le premier post il est vrai^^

Pour les cellules souches, ils ont bien précisé sur le sujet du doc, qu'on partait de cellule souche du clone de la personne malade, qui est atteinte d'un défaillance au niveau cérébral, et que la cellule qu'ils dévellopaient afin de le soigner servait uniquement dans le but de réparer la partie microscopique (une connexion du cortex en l'occurrence).
L'exemple des cellules cardiaques m'as marqué, parce qu'il etait super explicite, et que dans mon imagination, je voyais déja l'ensemble de cellule venir réparer un ventricule déficient^^

Je crois avoir compris que le clone était créé via une cellule du malade inserée dans un ovocyte dont on aurais "enlevé" le patrimone génétique de la donneuse (énucléé la cellule)

D'ailleurs une parenthèse a ce sujet, une ferme de test en France a montrée hier sept vaches issues de la même technique, elles arborent toutes le même code génétique mais non absolument rien a voir physiquement entre elles, aussi bien la robe, la corpulence que le comportement.
C'est presque rassurant.

Je pense bien effet qu'en cas de fécondation normale de l'oeuf, on aurais eu un embryon ordinaire, brassant le patrimoine génétique des deux "parents" avec tous les risques de non compatibilité que ça aurais impliqué (je suppose et j'espere a raison, qu'entre membres de la même famille, on est pas 100% compatible, ca serais bien trop beau, et cette saloperie de leucémie existerais plus de nos jours!)

Pour les cellules souches d'individus "nés" on a eu un exemple aussi de thérapie mise au point dans le nord de la France pour soigner les diabétiques via des cellules pancréatiques de donneur décédés.
Mais j'avoue que j'ai pas entendu parler des cellules "rétrogradée" en cellule souches, mais le principe est génial, parce que ça règle le souci d'éthique


Enfin voila, je prends pas trop parti non plus, je sens bien que ca pourrait être la porte ouverte a de pures horreurs, retomber dans un eugénisme pur et dur, qui aurais pas déplu a une saloperie de moustachu il y'as malheureusement pas si longtemps que ça.

Je vois plutôt ça comme une alternative a suivre, mais a l'heure actuelle beaucoups trop hasardeuse et dangereuse.


Voila^^

Oh ça gêne pas mon petit Totore^^
Pour ma part, je vais me contenter de lire pour le moment et j'interviendrai quand j'en aurai l'envie